Más que hombres

por Damián Macías Valadez 


“Busco para encontrar y encuentro parea seguir buscando”. Así expresó San Agustín su amor entrañable y casi maternal que sentía por la sabiduría, muchos años más tarde con un tono desesperado Jorge Luis Borges, haciendo eco del obispo de Hipona dijo: “busco para encontrar el placer de seguir buscando”.

¿Dónde se encuentra la sabiduría? mas bien ¿De dónde surge la sabiduría? así responde Harold Bloom “de una necesidad personal, que refleja la búsqueda de una sagacidad que pudiera consolarme y mitigar los traumas causados por el envejecimiento, por el hecho de recuperarme de una grave enfermedad y por el dolor de la pérdida de amigos queridos”.

La estación de tren, la muerte de un ser querido o la cama de un hospital son mucho más ideales que un salón de clases para filosofar, es decir, para que nazca la sabiduría, no existen principios filosóficos más profundos y sustentable que los que nacen del sufrimiento.

Platón, Aristóteles, San Agustin, Montaigne, Francis Bacon, Santo Tomás de Aquino, David Hume, Thomas Hobbes, Descartes, Nietzsche y muchos otros sabios pensadores nos han enseñado que la sabiduría sólo se alcanza cuando se le da la vida en sacrificio. En cambio, Peña Nieto nos demuestra cada día que sólo basta leer El águila de plata de Ben Kane y algunos libros de la biblia para llegar a la presidencia, cumpliendo así lo que dijo Platón: “los gobernantes ante todo son filósofos”

En una época donde se celebra más a Stephen King que a Dostoievski o como dice Bloom, donde cualquier mujerzuela de la farándula pretende ser cabalística sin conocer ni una mierda del Zohar, la obra maestra del esoterismo judío, me hacen profetizar un siglo marcado notablemente por la falta de criterio, un siglo donde habrá una ruptura del hombre con la sabiduría, los hombres quedaran huérfanos, abandonados en el hoyo de la ignorancia mientras la sabiduría huye con los sabios, los sabios son más que hombres, a las heladas montañas donde coexistirán por siempre.

¿Llorarle a Peña?

Cecilia Sánchez

https://twitter.com/esciclica

Hugo Chávez, el padre de los venezolanos, caudillo, justiciero, con fervientes admiradores y enemigos profundos, personaje provocador de toda clase de opiniones tan contradictorias como él mismo. Con su muerte el pasado 5 de marzo a causa de cáncer, deja a Venezuela en el desamparo: vastas cantidades de venezolanos salieron a las calles a despedirlo, a gritar por la supervivencia del chavismo aunque su representante se haya ido. La reacción del pueblo venezolano es algo insólito para nosotros: ¿cuándo nos veremos en la situación de llorarle a un gobernante, por lo general un mal progenitor que no hace más que desviar la mirada cuando uno intenta verlo a los ojos? Intocable como un dios, moviéndose en las esferas del poder con un apetito casi tan agudo como el de su pueblo.  

Y menos ahora. En la silla presidencial está Enrique Peña Nieto, que precisamente causó, desde los días de su campaña en 2012, el efecto contrario en gran parte de la sociedad. Su contendiente más fuerte, Andrés Manuel López Obrador, figuraba como ese posible modelo de caudillo latinoamericano,  pero en México la cultura política no es tan fuerte ni está tan arraigada como en Venezuela, y la lucha que se hizo desde la trinchera estaba, desde su origen, casi destinada al fracaso. 

Chávez sostuvo con mano firme su rechazo contra el imperialismo norteamericano en aras de mantener la soberanía del pueblo. Qué tanto lo logró y cuáles fueron las consecuencias no es aquí el tema, sino poner de relieve hasta dónde la figura de un hombre puede llevar a que se tomen decisiones tales como embalsamarlo tras la muerte, hasta dónde la admiración puede o no mutar en fanatismo, y que, dentro de los mexicanos, permanece burbujeante la esperanza de la llegada un gobierno paternalista que nos de, como lo hizo Chávez, un lugar en la participación política: que nos deje un pedacito del pastel.

Sobre demandas...

por Shòu Wáng (Pablo Zapata)

https://twitter.com/ShouBeast

“Nintendo pierde la demanda relacionada con las pantallas de 3DS”

“Nintendo es condenada a pagar 30.2 millones de dólares a Seijiro Tomita"

“Seijiro Tomita, de 58 años, es un veterano ingeniero con bastante experiencia en el sector de los videojuegos, sin ir más lejos, es un ex-empleado de Sony Corp. Según una demanda interpuesta en 2011, Tomita aseguró que Nintendo le robó la patente que hace funcionar la pantalla 3D sin gafas de Nintendo 3DS.” -Fabio Fraga Pigueiras.

Algo que probablemente ha estado molestando al progreso científico y tecnológico desde sus inicios ha sido el registro de patentes. Sin duda es difícil cuando se trata de atribuirle la invención de algo a alguien cuando hay dos personas de por medio demandando tal crédito. Pero ¿es válido el dicho de “cuando el rio suena es que agua lleva”? ¿No existe la posibilidad de que alguien esté jugando a “Pedro y el lobo”? Obviamente la hay, aunque es muy difícil comprobar en que casos se da uno u otra situación y es ahí donde lo mejor es reflexionar sobre la ambición, el oportunismo e incluso el error.

            La noticia principal habla sobre videojuegos, pero existen otros ámbitos en los que el tema es también tratado, por ejemplo, en la literatura el plagio es un tópico de mucho escándalo, sobre todo cuando se habla de tesis y artículos científicos. Pero también debemos recordar las ocasiones en las que un autor toma la idea de otro y la desarrolla de distinta manera y al final menciona al sujeto del aporte original. Algunos se burlan de situaciones como esa y dicen que “copiar de un autor es plagio, pero de muchos es investigación”, un punto de vista realmente estúpido.

            ¿Cuál es el problema entonces? Simplemente el método, tanto el arte como la ciencia partieron de algo muy pequeño, de una idea que fue ampliándose poco a poco gracias al pensamiento de otros y no se le puede llamar plagio (a menos que se quiera ser muy radical). Tal vez en el caso de Nintendo y las pantallas 3D fue justo el juicio (incluso si se piensa que el veredicto no lo fue) ya que la compañía se ha atribuido el título de “innovadora”, pero oculta a la prensa el desarrollo técnico de sus productos (aunque obviamente los registra). Es verdad que la transparencia del proceso puede ser riesgosa, sobre todo cuando alguien se quiere cuidar del tan temible robo de ideas pero, sinceramente, de ese modo se conocería de antemano quienes estaban trabajando en tal cosa desde un principio, quienes sólo hicieron lo mismo, y quienes en verdad contribuyen con algo, aun partiendo de una ida prima.

6000 Cerdos

Iván Ernesto Hernández Castillo

Se muestra una vez más que el humano no puede vivir sin la satisfacción de la crueldad, la cual se funda en el pensamiento de la superioridad y la supervivencia. ¿Que justifica que se le quite la vida a un caballo si se ha lastimado una pata? ¿Es en realidad tan divertido ver a un toro que derrama sangre de desesperación? ¿Es honorable tener el animal disecado que mataste con tecnología para matar mientras que el no podía si quiera acercarse a la velocidad de la bala?
Podemos recordar de manera específica los videos que circularon alrededor del 2012 sobre el maltrato que sufrían los cerdos a la hora de ser sacrificados, ni siquiera habían muerto cuando ya los estaban destripando, mientras que aquellos encargados de quitarles la vida, se veían emocionados y satisfechos con sus acciones al escuchar llorar a sus víctimas. También podemos pensar un poco sobre los sacrificio de ganado porcino durante el brote de la gripe A(H1N1), como se dio en Egipto con la propuesta de matar 350 mil cerdos.
El mundo se ve de nuevo aterrado por la población porcina, ahora de Shanghái, alrededor de 6000 cerdos muertos se han encontrado los últimos días en el rio de Hangpu. Este rio le da agua potable a 23 millones de persona, por lo que se ha analizado el agua hora tras hora para determinar si sigue siendo potable. En cuanto a las causas de las muertes de estos animales, se ha dicho que mueren por el frio, otras personas dicen que estaban completamente saludables, al final se sigue sin explicar el evento.
Aparentemente con la producción de entre 400 a 600 millones de cerdos en los últimos años China se ha visto en la obligación de controlar los precios de estos animales, por lo que según las autoridades de Jiaxing, estos animales fueron lanzados al rio para poder lograr este control.
Aun con la duda fijada en nuestras mentes, no podemos dejar de pensar que las muertes de los animales no están siendo explicadas y que los cerdos se encontraban saludables según las investigaciones, ¿Es acaso justo matar a tantos animales solo para tener algo más de control sobre el dinero que se gasta en productos alimenticios? algo que sabemos, nunca dejaremos de consumir.
Sin proponer que todas las personas se vuelvan vegetarianas, quiero dar conciencia de lo mucho que hemos maltratado a los animales que consumimos, una muerte rápida y sin dolor, controlar su producción y hablando de animales en general, no utilizarlos para la diversión sangrienta en la que se muestra que hay seres vivo más salvajes que los animales.

ELIGO IN SUMMUN PONTIFICEM

por Jessica Alvarado

Que en latín quiere decir: Elijo en Sumo Pontífice. Única frase que está escrita en las papeletas que se entregan a los cardenales electorales, en donde cada uno de ellos escribió el nombre de su candidato predilecto a ser Papa. Ahora ya todo se ha dicho.

    Quien iba a imaginar el resultado de este 13 de marzo, cuando entre los favoritos figuraban el italiano Angelo Scola y el brasileño Odilo Scherer, sin dejar a un lado los rumores de la posible elección de un Papa de color; el favorito era Peter Turkson de origen africano. Sin embargo, en algún momento (aunque en menor proporción), se pensó en un mexicano: Francisco Robles Ortega; Presidente de la Conferencia Episcopal de México desde 2007.

   Finalmente, y después de tanta especulación, humo blanco sale de la chimenea y deja ver el resultado final, es así como la famosa frase termina por confirmar la tan grande expectativa: Habemus Papam. Se anuncia por fin al nuevo representante de la Iglesia católica: Jorge Mario Bergogli, de origen argentino; primer Papa hispanoamericano. Pero trae algo más con él: es jesuita.

   Inmediatamente que Francisco I (nombre que eligió Bergoglio para representarse a sí mismo) fue electo como el nuevo Vicario de Cristo, millones de comentarios se dieron a conocer por todo el mundo desde los principales medios de comunicación, principalmente por las redes sociales, en las cuales comenzaron tanto las favorables críticas y los acuerdos, como las críticas en contra de Francisco I. Esto a causa, sobre todo, tanto de su origen en la orden jesuita, como de su radical opinión en contra del matrimonio entre parejas del mismo sexo y el aborto.

   Lo cierto es que la decisión ya está tomada. Mucho se hablaba de la visión de los cardenales electores con respecto a elegir al correcto, es decir, cuál sería el perfil adecuado para el nuevo Papa; las opciones principales eran dos: el gestor que ponga orden en el Vaticano o que sea un pastor carismático capaz de inspirar a los fieles en tiempos de crisis. Lo ideal sería que encontrara un punto medio entre una opción y la otra, es decir, una combinación de ideas que lograra el bien común entre Iglesia (como institución) y fieles.

   Francisco I es latino, el primer Papa hispanoamericano y ahora también, la persona que está al frente de la Iglesia católica. ¿Estamos de acuerdo con esta decisión, sí o no? Sólo hay que recordar que para opinar objetivamente, hay que buscar ser precisamente eso, objetivos más que viscerales.

   En mi opinión, pienso darle la oportunidad y dármela a mí claro, de conocer su punto de vista, posturas, visiones y soluciones a las situaciones actuales por las que el mundo y/o la religión están pasando. Pero algo sí tengo bien claro, no voy a dejarle todo ni a él, ni a la Iglesia, ni a los demás; empezaré por mí, sólo es así como tendré el derecho de exigir y deliberar mi crítica.

   Habemus Papam y a ver qué pasa…

Ladrar cuesta caro

por Andrea Silva Martínez

Es imposible ignorar el gran problema en que se ha convertido la sobrepoblación canina y felina en las grandes urbes. En gran parte, este problema se debe ciudadanos inconscientes que, sin remordimientos ni vergüenza, abandonan a sus mascotas en mercados, parques o vías públicas. Otro serio problema es la falta de una cultura de esterilización de mascotas.

Ante todas estas problemáticas, a principios de año –como muchos recordarán– un grupo legislativo del PAN propuso en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal crear una tenencia de mascotas; esto con el propósito de controlar la población animal y, mediante un chip electrónico, evitar el abandono de mascotas. También en nuestra ciudad se llegó a comentar la posibilidad de plantear una iniciativa semejante.

Esta propuesta ha ocasionado diversas reacciones ya que, si bien es cierto que todos estos problemas exigen que se tomen cartas en el asunto, muchos se cuestionan si un nuevo impuesto es la verdadera solución al problema. Por otro lado también hay personas, principalmente activistas de los derechos de los animales, que apoyan esta iniciativa.

No puede negarse que en un país ideal, donde los recursos que el Estado recibe de sus contribuyentes son usados con transparencia, eficacia y responsabilidad, la tenencia de mascotas sería una herramienta útil para ayudar a acabar con el problema de la sobrepoblación animal. Sin embargo, en este momento la pregunta obligada es ¿México es ese país ideal? Creo que dar una respuesta a esa pregunta, tristemente, sale sobrando.

Existe otra duda que no puedo evitar expresar: ¿Ahora la solución del gobierno a nuestros problemas es aplicar un nuevo impuesto a cada nuevo obstáculo que se presente? Si esas son las medidas que las autoridades quieren tomar: ¡cuidado!, pronto empezarán a cobrar una tenencia de embarazos no planeados, de padecimiento de Síndrome de la Inmunodeficiencia Adquirida, de deserción escolar y, si nos descuidamos, pronto nos estarán cobrando una tenencia de los muertos y desaparecidos en la guerra contra el narcotráfico.

Si la postura del gobierno es esa y quiere proponer nuevos impuestos para arreglar cada problema que se presente, me parece bien. Pero eso sí, que se atengan a las consecuencias, porque en ese caso todos los ciudadanos estamos en nuestro derecho de exigir el pago de la Tenencia de las Autoridades Ineptas. Este nuevo impuesto consistirá en un sustancioso porcentaje del salario que el gobernante, diputado, senador o funcionario público en cuestión reciba por realizar su trabajo y que le será descontado por cada vez que le falle a la ciudadanía. Ahora sí, veamos quién termina debiéndole a quién.

"Noticioso"

 Andrea Solis Salazar

No ha pasado ni siquiera un mes desde que un meteorito impactará en suelo ruso provocando daños por más de 33 millones de dólares y dejando a más de 1000 heridos; sin embargo este hecho parece haber salido del interés general de las personas en todo el mundo, puesto que desde hace semanas no se registran noticias con respecto a este fenómeno. Ante la falta de “novedad” de la que ahora carece este peculiar suceso acecido, bien vale la pena reflexionar acerca de ¿Qué tiene que ocurrir para que algo sea considerado como “noticioso”?.

Se podría decir que los hechos dignos de considerarse “noticiosos” son aquellos que afectan directamente a la sociedad como institución y a su frágil estructura, o aquellos que nos demuestran la podredumbre de corrupción sobre la cual nos arrastramos los seres humanos, “que si arrestaron a conocida funcionaria pública por sus tratos y conexiones con el crimen organizado”, “que si eligieron nuevo papa después de que el anterior renunció por “motivos de salud” dudosos”, etcétera; esta clase de fenómenos que únicamente los seres humanos somos capaces de provocar y que por ello, tal vez, nos generen tanta admiración, ya que nos invitan a pensar “¿Cómo es posible que seamos así, que toleremos un trato y una infamia de esa dimensión, que generemos el mal entre las personas y que seamos los responsables de que el mundo se este yendo al carajo?” Este pensamiento es algo que nos conduce al morbo, queremos saber de la verdadera maldad humana, de lo que nosotros, seres son supuesta capacidad de raciocinio, podemos hacer para acabarnos y extinguirnos como especie entre nosotros mismos.

Admitimos que la naturaleza nos puede fregar en cualquier momento, y tal vez por ello deseamos conocer cuanta ventaja le llevamos en la destrucción de nuestra raza, indagamos sobre las guerras, los golpes de estado, la economía, el terrorismo, las matanzas… en fin, sentimos la necesidad de convertir esta clase de fenómenos en algo “noticioso”, en un tema que nos de que hablar durante días, semanas y, posiblemente, meses…

Lo “noticioso” debe tener esa sutil capacidad de estremecernos al enaltecer nuestro ego, de hacernos saber que al menos en la destrucción del humano, nosotros somos superiores a la naturaleza, por ello mientras no sean nuestras creaciones la que parezcan servir a un fenómeno natural, este sólo se convierte en noticia, si bien le va, por únicamente una semana, sin embargo otorgamos encabezados y lugares en noticieros por un largo tiempo a hechos como “una planta nuclear en Japón (digna creación del hombre que intenta destruirse) ha sufrido fallas a causa de un tsunami y por ello la radiación se ha dispersado , causando daños en la salud de las personas de aquel país” .

Lo “noticioso” siempre dejarnos ese sabor agridulce de enfrentarnos a la realidad debe de hacernos pensar “esta es la mierda que todos los seres humanos producimos, pero que ninguno de nosotros queremos oler”, eso es lo “noticioso”, lo que por mucho tiempo aparecerá en los noticieros, lo que nos inundara de datos hasta que estemos “hasta la madre” de aquella maldita noticia…